与傅思年,陈宇和德国学校弗兰克的关系

时间:2019-01-27 17:48 来源:365网站滚球盘 作者:admin

与傅思年,陈宇和德国学校弗兰克的关系
施耐德(Axel Schneider)
莱顿大学荷兰教授
近年来,民族主义的构成和发展,以及集体认同和集体记忆,引起了相当大的研究兴趣。
这种新的关注,不仅是民族主义运动的冷战结束后的复兴,它也被牵连的现象,我们的现代全球化的理解。
基于的,第一,中国近代思想家相互理解“中国的兰克”的两位历史学家知道,陈浩(1890年 - - 1969年)和傅斯年(19501896年)我认为他们彼此面对面。以德国历史主义为背景,可以更好地理解现代的主要问题。
其次,一些被称为保守派,但显示了有关当代问题强烈的自我意识的思想家,它已被列入含蓄的语言,文化,对历史的讨论。
陈宇和傅思年
“现代性”指的是从被认为是永恒和普遍的规范和价值观中产生的历史化与和解的持续过程。
在欧洲,这一过程的显着特征是形而上学和神学假设的下降,它在对世界结构的传统说法下降的本体论和认识论的共识陪同。
越来越多的人认为世界不是一个有限的世界,而是一个融入世界观多种可能性多样性的元世界。
康德的认识论,走向世界的结构转换为先验意识的结构,还奠定了正在进行的世界的权力下放过程的基础。
然而,历史被理解为人类现实和相对论的历史并没有发挥任何作用。
然而,在黑格尔看来,历史已成为一个核心问题,西方意识形态界试图调整历史相对论与普遍原则之间的关系。
黑格尔的历史观基于一种普遍的精神信仰,即它应该与历史人格相协调,并最终遵循普遍原则。
从那时起,赫尔德,兰克的历史主义,并根据人生哲学Diruti的生活哲学视野的个体文化理念,他一直是相对的一个挑战。他们努力保持个性而不放弃历史作为一个重要的整体。
然而,在第一次世界大战之后,人们越来越意识到他们无法调整事故和规范原则之间的不连续性。
例如,海德格尔反对一切证明绝对形而上学的企图,并声称唯一剩下的具有普遍性的人是其历史存在。
这些哲学家和历史学家都没有恢复普遍的历史客观理论。
作为启蒙支柱的普遍理性已经失去了历史的主导地位,并且已经历史化。
大多数历史和解释方法都否认了启蒙进步的观念,并以“发展”的观念取而代之。
我认为仅仅将理性进步的一般观念和其他绝对概念作为现代性的特征是不够的。
现代性,另一方面一定程度的,神学哲学,作为一种历史或科学确定性,应理解为各种冲突和内部紧张局势。
在另一方面,尼采的贡献,上帝死了,人已经被迫生活已经失去了一个强大的形而上学或神学的基础。
从五四的历史视角或现代政治意识形态来看,中国当代思想史早已实现。另一方面,中国学者往往经常保守或反应。
欧洲保守派为澄清历史观念和现代性问题作出了重要贡献。
中国保守派的深入研究将有助于我们更准确地理解历史问题,民族人格和普遍性之间的相互关系。在历史上,中国在写作史上享有比西方社会更高的地位。出于这个原因,在一些当代的讨论中,历史往往是焦点,它不仅改变了中国身份的方向,而且改变了现代性。
为了应对这些挑战,Saikwan的想法开始影响中国知识分子的概念和语言。
在1910年的10年后,引入的一些历史概念与传统的史学相结合,形成了一个非常活跃和多样化的历史话语。
傅思年和陈宇都被认为受兰克的影响。
兰克经常被视为经验历史的创始人,并强调历史记录在获得客观历史知识方面的作用。
历史性的兰克反对启蒙的方式来处理历史,并严格批评其抽象和随后的性格破坏。
他认为每个时代都有其“特定方向”和“自身理想”。
因此,撰写故事的目的是澄清时代的差异,并澄清每个时代都是上帝意志的表达。
该方法的结论表明,历史研究基本上是对解释科学的研究。
历史学家觉得每个时代的独特性和理想通过直觉和沉思,绝不允许屈从于主观和过去的创作需求。
意义只能在历史中找到,将意义与现在联系起来的唯一方法是通过上帝。
历史性格和宗教普遍性之间的关系,这种认识是,保持对普遍启蒙的意志,他理解在思想德国为代表的个性化,普及热,很它是这样的方法。。
那么为什么陈富和傅斯的年会采用了一种不同的名为“中国兰克”的哲学和方法来进行历史研究呢?无论是历史科学的比较研究,它不仅能够明确与工艺的引进和吸收西方思想的传统方式,中国历史上谁是处理如何在历史和当代的问题,其整合你也可以做一个很好的例子来澄清是否。如何完成重新评估身份危机的任务和中国在世界上的地位。
傅斯年对实证主义有着非常明确的科学定位。
他认为历史是由地理 - 如气候,自然科学的规律 - 决定的,并用这种观点来解释中华民族的形成。
与此同时,傅思年认为,历史是全球化理性和科学思维进程的过程。
他称经验主义和研究是科学和合理思想的先驱,因此从西方色彩上升到普遍的立场。
它强烈反对对历史的解释。他认为历史学家的工作是检查和组织历史材料,并将历史材料中的事实包含在内,以说明问题。
他反对使用历史理论和观点,并以参与政治的方式暴力批评历史学家。
然而,在他是中国世界史,实际上当试图通过在西方世界的历史上建立了中国人的身份,他看起来对特定那些实际中国我放弃了这种可能性。
与傅思年相比,陈宇强调文化的个性。
他认为所有文化都是平等的,因此意味着普遍的观点。
他认为,中国的历史是一种独特的“民族精神”的逐步发展。儒家思想,这是三大原则和五个共同点的心脏,在同一时间,它已强调它是一个抽象的理想,而不是特定的永恒信条。
他认为,在中国与其他国家的交流中,国家精神总是通过吸收和消化外部影响而演变。
对永恒国籍的任何想法都与改变中的延续概念相矛盾。
从文化相对主义中拯救陈的是他对“抽象理想的本质”的看法。换句话说,人类的普遍性是“抽象理想的”,它在不同的文化和不同的历史时期不同的表达式,但必须以维持每个培养物的身份来保护。历史资料,以实现“同情理解”在各个历史时期的人民精神的具体表现。
只有这样,历史学家才能从今天的角度评估历史,历史不再是某种绝对原则的表现。
因此,陈氏抹去了传统知识与实践的统一,赋予历史学家唯一的历史记忆和文化认同的守护者角色。
陈宇的观点无疑接近兰德的解释理论,但他和兰克之间也存在根本的区别。
蓝科是生活在基督教时代,神学是没有受到20世纪陈好拥有多名经验丰富弗兰克深刻的政治,社会和文化变革的毁灭性打击。儒家思想因外来文化的影响而迅速减少和加速。
外国文化与中国文化的差异与法国与德国的文化差异无法相提并论。
因此,陈宇试图建立一个能够应对变化的历史愿景,但它不会威胁到连续性或身份。
他通过专注于历史和文化方面的研究重点实现了这一目标。
作为揽客的,陈宇是历史的意思是,我们认为这是唯一的历史本身,他同时指出,意思可能是不同的人演绎不同。
即使没有形而上的背景,也违背了理论的进步通用,ChinTomo的视觉历史,相同的文化和文化多样性中保持多样性更多的空间我会的。
陈的例子很明显,中国的人民共和国的一些中国历史学家,以及他们的欧洲同行我们,一个曾试图了解现代的独特的历史相对主义的问题显示。
他们的历史,文化和民族思想比我们原先想象的多样化,几乎没有霸权。
然而,由于这些学者有意识地避开政治,他们大大削弱了对公众的影响。
与此同时,官方历史的分离导致了重要资源的丧失,并从长期忽视这些方面的渐进历史视角中消除了这些资源。
朱莉·李

回到顶部